MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/299-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S. 1055 Sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11...1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000.000.000.-TL. tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanmasıyla davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.450,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %... değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili ve davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları kapsamında yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı, davalıların bilirkişi raporunda belirtilen miktarda kooperatife borçlarının kaldığı, taraflar arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemlerin dava konusu alacak için yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafça da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun ileri sürülmediği ve bu hususun ispat edilmediği, bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen şekilde kısmen kooperatife ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy