MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 tarih ve 2011/419-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 11/03/2008 tarihli sözleşme ile ....'nun işletilmesinin davalıya verildiğini, aylık 2.000,00 TL'den oluşan 7,5 aylık işletme bedeli olan toplam 15.000,00 TL'nin ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 8.500,00 TL'lik aracını bedelsiz olarak devrettiğini, ayrıca 8.500,00 TL ödeme yaptığını, bu suretle davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ....'nun işletilmesi konusunda 11/03/2008 tarihinde sözleşme yapıldığı, işletme bedeli olarak aylık 2000 TL kararlaştırıldığı, ayrıca davacı tarafça mal sahibine önceden ödenen 6 aylık kira bedelinin sözleşme sonunda davalı tarafça davacıya geri ödeneceğinin hükme bağlandığı, davalı tarafça yapılan 16.750,00 TL tutarındaki ödemenin sözleşmenin B bendinin 3. maddesi gereği kira bedeli karşılığı yapıldığı, davalının sözleşmenin B bendinin 2. maddesi gereği 2.000,00 TL'den 7,5 aylık işletme bedeli olan 15.000,00 TL'yi ödediğini yazılı belgeyle ispatlayamadığı gerekçesiyle; davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 15.000,00 TL'nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararında davacı şirket Dorhün Dondurma Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yerine temsilcisinin isminin gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 767,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.