MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2010/318-2013/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinin 12.07.2010 tarihinde tek taraflı olarak davalı tarafça feshedildiğini, ihbar şartına uymadığı gibi fesih isteminin haklı bir sebebe dayanmadığını, 20 yıldır davalının acenteliğini yapan müvekkilinin davalıya kalıcı müşteriler kazandırdığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında HMK m.107/2 kapsamında 15.590,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ayrıca davasını ıslah ederek tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının acentelik sözleşmesinin 11. maddesi kapsamında portföy geliştirme borcunu yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, ayrıca sözleşmenin 9., 10. ve 24. maddelerine de aykırı davranıldığını, beklenen prim üretiminin gerçekleştirilememesinde personel yetersizliği ve sağlık problemlerinin etkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshine dair delil sunulamadığı, prim üretim hedefinin ve bunun için belirlenen sürenin makul olmadığı, neye göre belirlendiğinin belli olmadığı, diğer öne sürülen sağlık sebeplerinin ve davacıdan sadır olan mektubun sözleşmenin haklı olarak feshedildiğine delil olamayacağı, sözleşme kapsamında ihbar şartlarına uyulmadan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davacının 15.596,87 TL portföy tazminatı talep edebileceği, davacının dava değerini HMK'nın 107/2 maddesi kapsamında 15.590,00 TL olarak güncellediği, davacının faiz isteminin ıslah dilekçesi ile de talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 798,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy