MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2014 tarih ve 2011/19-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan emtianın ...'den ...'a davalılar tarafından deniz yolu ile taşındığını, teslimi müteakip malda ıslanma hasarı olduğunun anlaşıldığını, davalıların hasardan sorumlu olduklarını, 76.350,00 TL zararının davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek öncelikle M/V ... gemisinde rehin hakkı tesisi ve 76.350,00 TL'nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, mal tesliminden önce davacı sigortalısının surveyi ile geminin 2. kaptanının birlikte yaptıkları tespit sonucu düzenlenen hasar kayıt formlarında ıslanma hasarı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, TTK'nın 1066. maddesi gereğince hasar ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu konşimentodan taşıyanın kim olduğu tesbit edilemediğinden TTK'nın 1099. maddesi gereği 2 no'lu davalı donatanın taşıyan sayılması gerektiği, 1 no'lu davalının da navlun faturasını düzenlediği gözetildiğinde TTK'nın 814/2. maddesi gereği taşıyan sayılması gerektiği, sigortalı emtianın gemiden tahliye edildikten sonra kara yolu ile alıcının deposuna götürüldüğü, ekspertiz raporunda, emtianın tatlı su ile hasarlandığı, ıslanma hasarın gemiden tahliye yapılmadan fark edilecek seviyede olmasına rağmen hasara ilişkin gemi kaptanının imzaladığı bir tutanak düzenlenmediğine göre malın gemiden ıslak alındığının net olarak belgelenemediği belirtilmekle, TTK'nın 1066. maddesi çerçevesinde ıslanma hasarına ilişkin ihbar olmadığından ispat külfetinin yer değiştirdiği ve ıslanmanın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, yükün gemiden tahliyesi sırasında davacı surveyi ve gemi yetkilisinin beraber düzenledikleri hasar kayıt tutanaklarına göre, 1200019952-1 ürün kodlu yükün boşaltma esnasında düşürüldüğü, rulo sacda ezilme, yırtılma, eksen kayıklığı hasarı oluştuğunun anlaşıldığı, davalıların bu hasardan sorumlu olduğu ancak bu hasar miktarının tespitinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy