Taraflar arasında görülen davada verilen 04.02.2014 tarih ve 2011/230-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'dan, diğer davalı şirkette sahibi olduğu hissenin tamamı olan 8.614 payı 10.000 TL karşılığında noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, hisse devir sözleşmesinin noter ihtarnamesiyle şirket çalışanı imzasına 20.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen hisse devir işleminin müvekkili adına davalı şirketin pay defterine işlenmediğini, müvekkilin hisse devir işleminin pay defterine işlenmesinin gerektiğini ileri sürerek satın ve devir alınan 8.614 hisse payın şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının diğer davalı şirkette bulunan ve pay senedine bağlanmamış çıplak pay niteliğindeki tüm hissesini davacıya noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 10.000 TL karşılığında sattığı, davalı ...'ın sahip olduğu pay miktarının 6.614 olduğunun belirlendiği, davalı şirket ana sözleşmesinde pay devrini kısıtlayan bir hüküm bulunmadığı gibi hissesini devreden ortağın ödenmemiş bir sermaye borcunun da bulunmadığı, hisse alımı ile haksız rekabet yaratılmasının amaçlandığı iddiasının ispatı bakımından da dosyaya somut bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının (6.614) hisse payının davalı şirketin ortaklar pay defterine hükmen işlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy