MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2011/209-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tüm hakları müvekkiline ait olan ... adlı filmin davalıya ait ... TV logolu televizyon kanalında 03.08.2010 tarihinde izinsiz olarak yayınlandığını, müvekkiline herhangi bir telif bedeli ödenmediğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen diğer filmlerin de davalı tarafından yayınlanabileceğini ileri sürerek, yayınlanan film ile birlikte yayınlanacak olan 36 adet filme yönelik tecavüzün men ve ref'ini, FSEK’nin 68. maddesi gereğince şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait ... TV kanalında 03.08.2010 tarihinde ... sinema filminin gösterildiğinin doğru olduğunu, ancak bu gösterimin izinsiz yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, filmin ... Dijital Sistemleri Ltd. Şti. ile yapılan lisans sözleşmesine dayanılarak gösterildiğini, yayınlanacağı iddia olunan 36 adet sinema filminin ise müvekkili tarafından gösterilmediğini, bu filmlerden biri hakkında ...Ltd. Şti. ile lisans sözleşmesi yapıldığını, ancak herhangi bir gösterimin söz konusu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, filmin yapımcısı olan ve uzatılan koruma süreleri nedeniyle haklar kendisine geri dönen ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın film üzerinde izin verme ve yasaklama haklarının meydana geldiği, dosya içerisinde birer örneği bulanan Üsküdar 8. Noterliği’nin 11 Ağustos 2009 ve 14 Ocak 2010 tarihli Sinema Eserleri Telif Hakkı Devir Sözleşmeleri gereğince bu mirasçıların ... Şirketi'ne tam ruhsat ile filmin mali haklarını devrettikleri, davalının ise ... Şirketi'nden lisans alan ... Şirketi ile yaptığı anlaşma gereğince ... filmini yayınlamaya yetkili olduğu, dolayısıyla yapılan televizyon yayınında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen diğer filmlerle ilgili tecavüz iddiasını destekler herhangi bir somut delil ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK
12.05.2014-Y/K
Full & Egal Universal Law Academy