MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/228-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 08.11.1999 tarihinde ... Bank A.Ş.nin ... şubesine yatırılan 10.025 TL’nin merkezi ... de bulunan ... bank Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ... BANK'a satılarak...BANK olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın "... LTD." adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, 10.025 TL nin paranın yatırıldığı 8.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... ile feri müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 10.025,00 TL nin paranın yatırıldığı 8/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ....'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ....'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ve davalı vekillerinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2. ve 3. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 2. bent yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” 3. bent yerine “Davacı tarafından yatırılan 171,25 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlelerinin hüküm fıkrasına yazılarak kararın temyiz eden davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı banka'ya iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.