MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2011/152-2013/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2014 gün ve 2013/10755 - 2014/1387 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu sırada kule dönüş şanzımanının arızalandığını, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/720 Esas sayılı dosyada davacı vekili, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/648 E.sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, o davanın yargılaması sırasında bakiye hasar alacağı olan 78.476,00 TL'nin tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6800 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini ve dosyanın....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/641 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2010/720 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy