MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2011/228-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ın 48 adet filmden 46 tanesinin tek başına 2 tanesinde ise ortak yapımcı olduğunu, 1989 yılında vefatı ile mali haklarının müvekkillerine intikal ettiğini, davalının eser sahibinin mirasçılarının haklarını bilmemelerinden faydalanarak, filmlerin gelirlerinin önemli bir bölümüne, son on yıldan beri de tümüne el koyduğunu, son dönemlerde muhtemelen davalının da yönlendirmesiyle filmlerin yapımcısı olarak ...'in gösterildiğini, davalı tarafta eser işletme belgesi bulunduğu tartışmalı olmakla birlikte, eser işletme belgesinin eser sahipliği konusunda bir kıstas olmadığını ileri sürerek, davaya konu filmlerin eser sahibinin müvekkilinin murisi ... olduğunun tespitine, söz konusu filmlerin negatiflerinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, mali ve manevi haklara tecavüzünün ref'ine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dava karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/459 Esas, 2001/167 Karar sayılı dosyası ile aynı davacılar tarafından müvekkili hakkında aynı hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığını, davacıların feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu davada 16.10.2000 tarihli sulh ve feragat sözleşmesi ile tüm hakların müvekkile ait olduğunun davacılar tarafından kabul ve ikrar olunduğunu, verilen kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların daha önceki kesinleşen dosyada eser sahipliğinin tespitine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerinden yeniden eser sahipliğinin tespiti ve buna ilişkin FSEK'nın 68. maddesine dayalı tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu sinema eserlerine yönelik olarak daha önce açılmış bulunan eser sahipliğinin tespiti davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin kesinleşen hükmün somut uyuşmazlık bakımından kesin hüküm niteliğinde olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy