MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/.../2011 tarih ve 2010/508-2011/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil banka tarafından ...sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.....1999 tarihinde 11.....1999 tarih ve 1 nolu Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak 550.000.000.000 TL tutarında kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve müvekkil bankaya kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan Müşterek ve Müteselsil Borç Senetleri bankaya temlik edildiğini ve bu suretle ortaklarının senetleri imzalamasıyla kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ve borçluların B.K'nın 162 ve 168/... maddelerine göre temlik edilen borcu temlike alacaklı olan bankaya ödemek zorunda olduklarını bildirerek 14.834,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %... değişken faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; görevsizlik kararı verilmesini ve borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar ..., ..., ..., Necla Aytekin, ... ve ...; açılan davayı kabul etmediklerini, borçlarını ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacak ile ilgili davalı olan borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve davalıların bilirkişi raporunda belirtilen miktarda kooperatife borçlarının kaldığı, tarafların arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafça da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun ileri sürülmediği, davaya konu kredi borcunun sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen şekilde kısmen kooperatife ödendiğinin kabulü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ....125,... TL asıl alacak ve 5.974,... TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranında faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...'nın kendisine 01/08/2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra .../09/2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ...-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalılardan ...'nın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin de tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz isteminin süreden reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 95,... TL harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy