MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2009/598-2013/198 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gemilere yağ ve yakıt tedarik ettiğini, 22/12/2008 tarihinde davalı ile ... gemisine yağ ve yakıt alım satımı gerçekleşmesi için mutabakata vardıklarını, gemiye 23/12/2008 tarihinde Tuzla'da toplam 19.285,54 USD tutarında yağ verildiğini, ancak yağın bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibi yapılmadan önce borçlunun 4.000,00 USD ödemede bulunduğunu, söz konusu meblağın alacak talebinden düşüldüğünü, borçlu geminin acentesinin kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, gemiye verilen bu hizmet dolayısıyla gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkına sahip bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacaklı lehine verilmiş bir taşınır rehni olmadığı için alacaklının ancak ilamsız icra takibinde bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı donatanı temsil yetkisi bulunan geminin yöneticisi ...nin imzalarını taşıyan sipariş formunun bir ticari satım sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı gemi yöneticisi ... tarafından 23/12/2008 tarihlinde sipariş formunda belirtilen miktar yağ alımı yapılacağının Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğüne bildirilmiş olması satış sözleşmesinin taraflar arasında kurulduğunu ispatladığı, somut uyuşmazlıkta TTK’nun 1235/6.bendi hükmünün uygulamasına esas olacak şekilde kaptan tarafından kanuni temsil yetkisine dayanarak verilmiş bir yakıt siparişi olmadığı gibi geminin bağlama limanı dışında zaruret altında bulunduğu ve zaruret halinde değişik nitelik ve evsaftaki yağın tedarik edildiğine ilişkin iddia ve ispat da bulunmadığı, taraflar arasında
kurulan satım sözleşmesi gereğince sözleşme konusu yağın gemiye teslim olunduğu, satış muamelesi kaptan tarafından yapılmadığı gibi davacı tarafça veresiye yaptıkları satımda bu miktar yağın geminin yolculuğunun icrası ya da geminin iyi halde muhafazası için zorunlu olduğu ve zaruret derecesinin aşılmadığına dair hiçbir delil sunulmadığı, davada TTK’nun 1235/6.bend hükmünün uygulanması şartları gerçekleşmediğinden davacının gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkına sahip olmadığı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin geçerli bir takip olmadığı, itirazın iptali davasının şartlarından olan geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması şartı gerçekleşmediğinden itirazın iptali davasının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy