MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/113-2013/138
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2012/113-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.Bank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.AŞ İzmir Şubesi'nde 18.10.1999 tarihinde hesap açtırdığını, adı geçen banka çalışanlarının daha fazla faiz getireceğini belirterek paranın o.s. hesabına yatırılmasını önerdiklerini, bu şekilde para yatırıldıktan sonra bankaya el konulması üzerine hesap cüzdanı üzerinde o. s. bankasının isminin yazılı olduğunu fark ettiğini, paranın hiçbir zaman off shore bankası hesaplarına yatırılmadığını ve Kıbrıs’a gönderilmediğini ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 10.756 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişler, davalı Y.S. Bank O.S. Bank Ltd'ye tebliğ yapılamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihtilaf konusu alacağının, ibraz ettiği hesap cüzdanına göre, 10.756,38 TL olduğu, Y. AŞ'nin, davacının parasını Kıbrıs'a aktarmadığı, bu nedenle davacının parasının ödenmesinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının davalı I.Bank AŞ açısından kabulü ile 10.756 TL'nin 06/01/2000 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2. maddesine uygun olarak işleyecek değişen ve değişecek oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline, Diğer davalılar açısından açılan davaların takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı İngbank vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon'a devrolunan Y. AŞ'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yatırılan paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yatırılan miktarın üzerinde faizli miktarı da kapsayacak şekilde tahsile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy