MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2011 tarih ve 2010/177-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil banka tarafından davalıların ortağı oldukları kooperatife açılan kredinin kooperatif tarafından ortaklarına dağıtıldığını ve müvekkili bankaya kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin temlik edildiğini, bu nedenle kooperatif ortaklarının kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, ancak davalıların sözkonusu senetten doğan borçlarını müvekkiline ödemediklerini ileri sürerek, 6.491,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ile S.S. 1055 ... Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifi arasında 19.10.1999 tarihli müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalılara toplam 1.020,00 TL kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayalı alacağın aynı tarihte davacıya temlik edildiği, davalılarca davacıya kesinti veya nakit yoluyla herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dava tarihi itibariyle davalıların 1.579,67 TL ana para borcu ve bu miktarın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 6.148,55 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle 6.148,55 TL'nin dava tarihinden itibaren 1.579,67 TL asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davlalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy