MAHKEMESİ : İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2013
NUMARASI : 2013/116-2013/122
İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2013 tarih ve 2013/116-2013/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi vekili, ihtiyati haciz kararına konu borç ile hiçbir ilişkisi olmayan müvekkilinin, kardeşinin borcundan ötürü menkul mallarının muhafaza altına alındığını, karara konu çekin Nevşehir keşideli olup keşideci şirketin Nevşehir'de olduğunu, çekin diğer borçlularının da İzmir de yerleşik olmaları nedeniyle Mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazının geçerli olmadığı belirterek istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, istem konusu yapılan 31/01/2013 keşide günlü 25.000 TL bedelli çekin keşidecisinin A. Giy. San. Teks. Tic. Ltd. Şti. olduğu, keşide yerinin Nevşehir, keşidecinin sicil adresinin Nevşehir ve muhatap bankanın da Nevşehir Şubesi olduğu, buna karşılık üçüncü kişininin İzmir de oturduğu, bu nedenle yetkili olunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile üçüncü kişinin itirazının yetki yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. 2. fıkrasına göre de, menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere, borçluya ihtiyati haciz kararına yönelik olarak yetki bakımından itiraz hakkı tanınmış, ancak menfaati ihlal edilen 3. kişiye bu imkan tanınmamıştır. Bu itibarla üçüncü kişinin ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edemeyeceği gözetilmeden anılan gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy