MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İ
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/515-2013/515 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 12.11.2013 ödeme tarihli 49.400,00TL meblağlı bononun keşideci borçlu firma tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ...'ın müvekkili firmayı 25.12.2012 tarihinde devralındığını, söz konusu senet tarihinin 22.11.2012 olduğunu, devir sözleşmesi ve eklerinde bu senedin bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı arasında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtildiği, itirazların söz konusu madde kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenden (borçludan) alınmasına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.