MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2014/3-2014/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin keşidecisi olduğu çekin zamanında ödenmediğini, borçlunun borcu ödememek için tedbirler almakta olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, çekin şirket yetkilisi tarafından keşide edildiğini, ancak çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşidecinin imzasının birbirini tutmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığını, çekin keşidecinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket olduğu hususunda tereddüt olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.