MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2013/75-2013/77 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin yokluğunda verildiğini ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle itirazlarının süresinde yapıldığını, ihtiyati haciz isteyen alacaklının HMK 86 vd. maddelerinde belirtilen şekilde teminat göstermek zorunda olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3696 Esas sayılı dosyasında müvekkiline hacze gelindiğini, müvekkilinin evde olmaması nedeniyle geri dönüldüğünü ancak alacaklının daha önce müvekkilinin sahip olduğu , 7 parsel, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazına haciz konulduğunu, 2 nolu bağımsız bölüm kaydına da İİK 150/c maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği şerhinin işletildiğini, alacağın taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığı halde alacaklı tarafından bu hususta lehine ihtiyati haciz kararı alarak mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının usulüne uygun olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz edenin ihtiyati hacze dayanak sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olup, kefaleti nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden borcun ipotekle teminat altına alındığından bahisle itirazda bulunmuş ise de ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına almakta olup, itiraz edenin kefaletten kaynaklanan borcunun teminatı olmadığı ayrıca alacaklı bankanın 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca teminattan muaf olduğundan itiraz edenin teminata ilişkin itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4603 sayılı Yasanın geçici 4/2 maddesi uyarınca alacaklı bankanın ihtiyati haciz talepleri yönünden teminattan muaf olmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy