MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/07/203 tarih ve 2013/327-2013/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tahsil için davalı bankaya verdiği bononun kaybedildiğini, keşideci hakkında yaptıkları takibin sonuçsuz kaldığını, bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.000 USD'nin 30.06.2005 vade tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın bono bedelinden dolayı sorumlu olması için keşideci hakkında yapılan takibin sonuçsuz kalması ve senet kaybı ile alacağın tahsil edilememesi arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafça bononun kaybı ile bedelinin tahsil edilememesi arasında illiyet bağı kurmaya yardımcı deliller dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.