MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2005/8-2012/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.01.2014 gün ve 2013/11209 - 2014/1116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı 1999/006391 nolu ...Elemanları adlı çoklu endüstriyel tasarımının ve diğer 6 adet ray ve çıta tasarımının tümüyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu tasarımlardan; 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımların görülemez, 5 nolu tasarımın kısmen görülebilir ve ... nolu tasarımın ise görülebilir nitelikte olduğu, davaya konu 1999 006391 nolu ve 7 adet çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşısa bile görülemez nitelikteki 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımlar ile kısmen görülebilir nitelikteki 5 nolu tasarımın korumadan faydalanmaları imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ...'de davalı taraf adına 1999 006391 sayısı ile tescilli çoklu tasarımdan bilirkişi raporunda görülemez nitelikte olduğu bildirilen 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımlar ile kısmen görülebilir olduğu bildirilen 5 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, görülebilir nitelikte olduğu bildirilen ... nolu tasarım yönünden ise sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy