MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2008/634-2010/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 15.5.2007 tarihinde vefat ettiğini geriye mirasçı olarak davacı eşi ... ile müşterek çocukları davacı ... ve ...'nin kaldığını, murisin ölümü sonrasında davalılarca murisin ortağı olduğu davalı şirket hakkında müvekkilerine bilgi verilmediğini, bu konuda şirkete gönderilen ihtarnamelerin yanıtsız bırakıldığını ileri sürerek TTK'nın 548/2. ve BK'nın 531. maddeleri gereğince davalı şirket hesaplarının ve kayıtlarının davacılarca denetlenilmesine izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; birleşen davada davacı ...'nin velayet hakkına dayanarak dava açtığını, oysa küçük ... şirket işleri yönünden temsil kayyımı atandığını, davacı ...'nin birleşen dava yönünden velayet hakkına istinaden dava açma yetkisinin bulunmadığını, şirket ortaklarının bilgi alma ve denetim hakkının bulunduğunu, bu hakkın davacılarca kullanılmadığını, davacılara bu konuda gerekli kolaylığı sağladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; birleşen davanın ...'e velayeten açıldığı, bilahare reşit olması sonrasında ... tarafından aynı vekile asaleten vekalet verildiği, davalı şirketin ortağı olan davacıların TTK'nın 548/2 ve BK'nın 531. maddelerinde belirtilen haklara sahip olduğu, davacıların şirket kayıtları üzerinde sağlıklı şekilde inceleme yapamadıkları gerekçesiyle davacıların ortağı olduğu davalı şirkette denetim haklarını kullanmalarına izin verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy