MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/19-2013/339 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı ... A.Ş.’nin ... Şubesinde hesabının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın ... Off-Shore Ltd.’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve feri müdahil ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, her ne kadar mahkemece doğru bir şekilde davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu gözetilerek ilam harcına hükmedilmemiş ise de hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinde davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve vekalet harcından davalı bankanın sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. Bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 298,05 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine” yazılmasına aynı şekilde 3 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 639,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, kararın altına eklenen masraf dökümünde yer alan başvuru ve vekalet harcının buradan çıkarılmasına ve toplam yargılama giderinin de 639,95 TL olarak yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene davalı Banka'ya iadesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.