MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2011/879-2012/603 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/7606 - 2013/23315 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... Elektrikli ve Mekanik Ev Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili ... adlı Amerikan firması ile yaptığı lisans anlaşması uyarınca NSN:2920-01-047-9551 Nato Stok numaralı alternatörleri ve ilgili parçalarını ürettiğini, müvekkilinin söz konusu alternatörleri TSK için üretilmekte olan yeni nesil zırhlı personel taşıyıcılarında kullanılmak üzere dava dışı ... firmasına üreterek sattığını, dava konusu alternatörler ve ilgili parçalarının üreticisinin sadece... firması olduğunu, TSK'nın modernizasyon programı çerçevesinde bir MKE kuruluşu olan ...Makine Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin 24.06.1996 tarihinde açtığı ihaleyi kazanan davalı şirketin müvekkilinin lisans sözleşmesine dayalı olarak ürettiği alternatörlerin aynısını izinsiz olarak üretmeye başladığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ini, davalı şirketin ihaleye katılmak üzere, ... 1009 Ana Tamir Firması'na numune olarak tevdi etmiş olduğu alternatörün geri alınarak davacıya iadesini de kapsamak üzere davalının üretmiş olduğu tüm alternatörlerin ve üretimde kullanılan makinelerin imha edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğu, 31.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen malzemelerin imhasının uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı firmanın davacı firmaya ait alternatörü taklit ederek ihaleye girmesi ve alternatörün aynısını üretmesi eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, 31.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda tek tek sayılan malzemelerin ayrı ayrı imhasına, gerekçeli karara anılan bilirkişi raporu ve ekindeki listenin eklenmesine, davacı firmanın maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy