MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 gün ve 2007/907-2012/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2014 gün ve 2012/9132-2014/746 sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 23 yılı aşkın süredir tekne ekipmanı konusunda dünyaca ünlü pek çok markanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, davalılardan ..., ... ve ...'nın uzun süre müvekkil şirkette idareci konumunda çalıştıklarını, müvekkilin temsilciliğini yaptığı firmalar ve müşterileri arasında yazışma işlerini yürüttüklerini, ticari sırlara vakıf olduklarını, davalı ...Elektrik Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ise müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere gerçek kişi davalılarca 13/04/2007 tarihinde kurulduğunu, davalı ..., ... ve ...' nın iş akitlerini sebep göstermeksizin tek taraflı ve bildirim öneline uymaksızın feshettiklerini, davalıların müvekkil şirketin Türkiye temsilciliklerini üstlendiği firmalarla temasa geçtiklerini, müvekkil hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiklerini, söz konusu firmaların müvekkil ile yapmış oldukları mümessillik sözleşmelerini iptal ederek bundan sonra ... Şirketi ile çalışmalarının daha iyi olacağını söylediklerini, firmaların sözleşmelerini iptal ettirerek davalı ... Şirketi ile acentelik sözleşmesi yapmalarını sağlama çabası içerisine girdiklerini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... VE...firmalarının temsilciliklerini iptal ederek davalı ... firması ile çalışmaya başladıklarını ileri sürerek, davalılar tarafından davacı şirket aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin önlenmesine şimdilik 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve etmiştir. Asıl davada davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin tekne ekipmanı konusunda dünyaca ünlü pek çok markanın Türkiye Distrübütörlüğünü yaptığını, davalılardan ..., ... ve ...’nın uzun yıllar müvekkili şirkette idaresi konumunda çalıştıklarını, şirketin temsilciliğini yaptığı uluslararası firmalar ile yazışma işlerini yürüttüklerini, dolayısıyla müvekkili şirketin tüm ticari sırlarına vakıf olduklarını, davalı ... Elekt. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ise müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere gerçek kişi davalılarca 13.04.2007 tarihide kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin mümessillik yaptığı uluslararası firmalara ait bilgi listeleri suretlerinin de gizlice alındığını bu bilgilerin davalı M... Elekt. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne müşteri ve mümessillik bağlamak için kullandıklarının anlaşıldığını iddia ederek, davalıların haksız rekabetinin önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, mükerrer dava açıldığını, haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı ... ve... aleyhine açılan dava kanıtlanamadığından reddine,diğer davalılara karşı açılan davanın derdestlikten reddine dair verilen kararın asıl davada davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9132 E,2014/746 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davanın davalıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davalıları vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davanın davalılarından alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.