MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 gün ve 2009/88-2011/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2013 gün ve 2013/12337-2013/20651 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin grup şirketi olup ortaklarının aynı kişiler olduğunu, bu kapsamda davacılardan ... A.Ş. adına tescilli olan “...” ibareli markanın diğer davacı şirket tarafından da kullanıldığını, ... nezdinde tescilli olan lisans sözleşmesinin de mevcut olduğunu, müvekkillerinin eğlence sektöründe hizmet verdiğini, davalıların da grup şirketi olup müvekkilleri tarafından tescilli olarak kullanılan markayı izinsiz şekilde kullandıklarını, aynı ibarenin ... nezdinde tescili için yaptıkları başvurunun müvekkilinin itirazı sonucunda reddedildiğini, davalıların davaya konu ibareyi tanıtım broşürlerinde, www.....com internet sitesinde, kartvizitlerde kullandıklarını, davalılardan ... Hotel A.Ş’nin davaya konu ibareyi ticaret unvanında da kullandığını ileri sürerek, davalıların müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, davalı ... Hotel A.Ş’nin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy