Taraflar arasında görülen davada verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/66-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. ve feri müdahil vekilleri temyiz etmiş, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararı davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,çalışanlarının yönlendirmesiyle müvekkilinin 24.913,17 TL'sinin %86 faiz ile off shore hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 24.913,17 TL'nin hesap açılış tarihinden vade tarihine kadar akdi faiziyle, vade tarihinden itibaren de avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekilleri, müvekkili banka ile arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın n külli halefi olarak davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.913,17 TL'nin 04.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl kararı, davalı ...Ş. ve feri müdahil ekilleri temyiz etmiş, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir..../...
-2-
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz isteminin süre nedeniyle reddine ilişkin 18.03.2014 tarih sayılı ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Feri müdahil vekilinin temyiz istemine gelince, feri müdahilin yalnız başına hükmü temyiz yetkisi bulunmamakta olup, lehine müdahale edilen davalı tarafın temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek karar onanmış olması nedeniyle feri müdahil temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 18.03.2014 tarih 2013/66E, 2013/200K saylı ek karara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil TMSF vekilinin asıl karara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, feri müdahil harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
29.09.2014-M/U