MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/1528-2013/850
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2011/1528-2013/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihaz işiyle uğraştığını, Ankara'ya rutin bakıma gönderilmek üzere davalı şirkete 21.12.2010 tarihinde teslim edilen sterilizasyon kapama cihazının, davalı tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, cihazın tamir bedeli olarak 3.550,00 TL'nin ödendiğini, kusurlu bulunan davalı taşıyıcının bu bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargonun hasarlı teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğunu, zira ihtirazi kayıt konulmaksızın gönderinin teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, teslim alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 5'inci maddesi ile taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve hasarı tazmin etmeyi taahhüt edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde teslim edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır. 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Ancak hasar, bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez. Aynı maddenin 2. fıkrası gereğince de bu fıkrada gösterilen iki halde de dava açma hakkı mahfuz kalır.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak teslim edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir ihbar olmadığını savunmuştur. Mahkemece de Yasa'nın 788. maddesi gereğince bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece Yasa'nın 788. maddesi gereğince inceleme yapılarak, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy