(6100 S. K. m. 225)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/178-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile Çorlu-Edirne arasında çalışmak üzere bir hat kurulduğunu, müvekkilinin satın aldığı araç ile yolcu taşımaya başladığını, karşılığında şirkete %5 pay oranında ortak edileceği sözünün verildiğini, aracın gerekli yasal izinlerin alınması için şirket adına kaydedildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye uymadığını ileri sürerek hat bedeli olarak davalı şirkete ödenen 40.000,00 TL'nin, araç için ödenen 16.000,00 TL peşinat ve 18 adet taksit karşılığı 19.440,00 TL'nin, araç içi dekorasyonu için yapılan 4.500,00 TL'nin, kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ticari hat satım sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu, burada elden verildiği anlaşılan 40.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisinin imzayı kabul etmesi ile sabit bulunduğu, aracın şirket adına kayıtlı olduğu, taksitlerin kim tarafından ödendiğinin dekontlarda görülmediği, araç içi dekorasyonun davalı tarafça yapıldığına dair davalı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 657.90 TL harcın temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy