Taraflar arasında görülen davada verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/535-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, libe, şirket yetkilisi olan davalı tarafından protokoldeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, davalının yetkisinin 12/07/2012 tarihinde başladığı ve 18/07/2012 tarihinde yayımlandığını öğrendiklerini, dava hisse devri protokolünde yetkisi olmadığı halde protokole şirket kaşesi altına imza atmak suretiyle müvekkilini dolandırdığını ileri sürerek, 52.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının alacağına dayanak gösterdiği protokolün davacı ... ile arasında düzenlendiği, sözleşmenin tarafı olmayan davalıdan, davacının şirket adına yapmış olduğu harcama bedeli olan 52.000 TL'nin istenemeyeceği, davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar protokol şirketi temsilen davalı tarafından imzalanmış ise de, protokolde belirtilen paranın davalı ... tarafından ödeneceğine dair bir kararlaştırmanın protokolde yer almamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy