MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2010/979-2014/17
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2010/979-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya odun taşıma hizmeti verdiğini, davalının nakliye bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek asıl davada davalının İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1385 sayılı dosyasına yaptığı itirazın, birleşen davada da 2010/1384 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacının taşıma hizmeti vermediğini, davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşıma işine ilişkin sevk pusulalarında taşımanın .... plaka sayılı araçla yapıldığının belirtildiği, taşıma işinin yapıldığı esnada ... plaka sayılı aracın malikinin davacı olduğu, bu haliyle davacının davaya konu olan taşıma işinde fiili taşıyıcı olarak taşıma işini yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile İskenderun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1385 takip sayılı dosyasındaki itirazın 2.436,51.TL yönünden iptaline, anılan miktar yönünden icra takibinin devamına, birleşen davanın kabulü ile İskenderun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1384 takip sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından asıl dava ve birleşen davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden doğan navlun alacağına ilişkin olup, tazminat niteliğinde olmayan dava konusu alacak belirlenebilir, yani likittir. Bu itibarla mahkemece, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy