bozmaya uyularak verilen 18.03.2014 tarih ve 2013/369-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı olan dava dışı aşımasını üstlendiği ancak fiilen taşıma işini davalı şirkete verdiği dava dışı ait emtianın taşınması sırasındmeydana gelen beş aracın karıştığı bir kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilince hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 113.704,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sigorta poliçesinin istisnalar başlıklı 12. maddesindeki "Taşeron firmaların yürüttüğü faaliyetler sonucu meydana gelebilecek hasarlar (alt taşıyıcılar teminata dahildir.)" hükmü uyarınca alt taşıyıcıların kusurundan meydana gelebilecek kayıp ve hasarlar da sigorta teminatına dahil edildiğinden davacı sigortacının taşınan maldaki zararı ödemekle bu zararı alt taşıyıcıdan rucüen isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy