Taraflar arasında görülen davada verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/52-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka nezdinde bulunan internet bankacılığı hesabından bilgi ve rızası olmaksızın 3.383,86 TL ve yine bu hesaba tanımlı Euro hesabından da 194,95 Euro'nun yolu ile üçüncü bir şahsın hesabına aktarıldığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.750,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın güvenlik tedbirlerinde yeterli alt yapıyı sağlamayarak objektif özen borcunu yerine getirmediğinden kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.750,00 TL alacağın 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 193,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy