MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/.../2012 gün ve 2012/238-2012/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/.../2013 gün ve 2013/7885-2013/21853 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ''TSE'' markasının kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerekirken davalının sözleşme yapmaksızın üretimini yaparak sattığı yangın söndürme tüpleri üzerinde ve internet sitesinde müvekkiline ait TSE ve TS 862 standart numarasını kullandığını, ... Cumhuriyet Savcılığı nezdinde davalıya ait üretim tesisinde yapılan aramada da 39 adet TSE markalı ürün ele geçirildiğini belirterek, müvekkili markasına tecavüzün önlenmesine, 8.260 TL maddi, 41.300 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, TSE ürün belgelendirme yönergesi nazara alınarak, maddi tazminat talebinin bir yıllık emsal belge kullanma ücretine %18'i kadar KDV ilave edilmek suretiyle belirlenmesine ve davalının, davacının tescilli markasına tecavüzü sebebiyle de haksız fiilin işleniş şekli, niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gibi nedenler de nazara alındığında, takdiren 8.260 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02...2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy