Taraflar arasında görülen davada verilen 04/02/2014 tarih ve 2012/106-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... başkanlığının müvekkili tarafından yapılmış taş heykeli düzenleyeceği festivalde sergilenmek üzere talep ettiğini, heykelin sergilendiği sırada davalı tarafın kusuru ile kırıldığını ileri sürerek, 7.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan tüm güvenlik önlemlerine karşın açık alanda sergilenen heykellere vatandaşlar tarafından zarar verilebildiğini, davacı gibi öğrencilere festivalde yer verildiğini ve 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, heykelin eski haline getirilebileceğini ve kırık izinin belli olmayacağını, davacının eski hale getirme taleplerini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının mali haklarına sahip olduğu eserin davalı belediyenin gözetiminde bulunduğu sırada zarar görmesinden davalının sorumlu olduğu, güzel sanat eseri olma vasfını yitirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sergilenmek amacıyla davalının gözetim ve denetimine bırakılan eserin onarılmayacak derecede zarar görmesi eyleminden dolayı eserin bütünlüğünün bozulmasından kaynaklanan manevi tazminat ve yine heykel değerine karşılık maddi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 485,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy