MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 gün ve 2009/63-2013/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/10727-2014/1902 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında felsefe, sosyoloji, mantık, psikoloji kitaplarının yazılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu kitabı yazıp süresi içerisinde teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından basılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinden ayrıldıktan sora kitabının davalı şirket tarafından bölüm bölüm basılarak öğrencilerine dağıttığını ve basılı yayınlarda da müvekkilinin adının geçmediği gibi davalı şirketçe yazılmış gibi dershane isminin konulduğunun görüldüğünü, davalının bu fiili ile mezkur kitap yayın sözleşmesini ihlal ettiği gerekçesiyle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla sözleşmede belirtilen 10.000,00 TL tazminatın ve yine herhangi bir telif ücreti ödenmediğinden yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL telif ücretinin ve manevi haklar ihlal edildiğinden 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11/10/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeye aykırılık teminatı olarak 10.000,00 TL, manevi tazminat olarak 1.000,00 TL, telif ücreti olarak 11.880,00 TL olmak üzere toplam 22.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy