Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/175-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin acentesi olarak çalıştığını, davalı tarafından acentelik sözleşmesini haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi devam ederken hak ettiği 2 dönemlik komisyonunun ödenmediğini, başarı bonus ödemesinin geri alındığını, acenteliği boyunca hak ettiği komisyonlardan %10 şube müdürlüğü kesintisi, %15 birim müdürlüğü kesintisi yapıldığını, komisyon oranlarının 2007 yılından itibaren haksız yere düşürüldüğünü, davalı şirket tarafından portföy tazminatı ödenmesi gerektiği ileri sürerek, toplam 180.000,00 TL komisyon alacağı ile 65.142,47 TL portföy tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, portföy listesi dahilinde ve davacıya duyurulan oranlar çerçevesinde tüm komisyon ödemelerinin yapılmış olduğunu, davacının bu oranlar üzerinden itiraz etmeksizin komisyon alacaklarını tahsil ettiğini, bu ödemelerde herhangi bir kesinti yapılmadığını, davacının portföy tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği halde davacı acenteye ödemediği toplam 9.939,85 TL komisyon borcunun bulunduğu, verilen bonusun geri alınmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği, davacı acenteye ait komisyon ödemelerinde herhangi bir kesinti yapılmadığı, komisyon listelerinde mutabık olunmayan bir komisyon uygulaması tespit edilmesi halinde bunun, poliçe bilgileri ile birlikte, zamanında şirkete yazılı olarak bildirilmiş olmasının gerekip, böyle bir belgenin bulunmadığı, komisyon oranlarına ilişkin olarak davacının talepleri bakımından dosya kapsamında herhangi bir kanıta rastlanmadığı, Sigortacılık Kanunu'nun 23/15 maddesi gereğince acentenin sözleşmenin sona ermesi halinde sigorta ettirenler ile yaptığı veya kısa bir süre içerisinde yapacağı işler ile ilgili sözleşme ilişkisi devam etse idi elde edeceği komisyona hak kazanacağı belirtilmişse de, davacı tarafça bu talebin hangi işlerden kaynaklandığı ve kaç TL olduğunun belirtilmediği, portföy tazminatına ilişkin olarak davacı acentenin davalıya kazandırdığı müşterilerin halen davalı şirkette devam ettiğine ilişkin bir bilgi veya belge sunmadığı, davacının sadece 9.939,85 TL komisyon alacağı mevcut olup bunun dışındaki taleplerinin yerinde olmadığı ve ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 434,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy