MAHKEMESİ: BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2013
NUMARASI: 2012/344-2013/175
Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2012/344-2013/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 31.03.2011 tarihinde 60 ay vade ile 800.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığını, aylık eşit taksitlerden ilk 11 aya ilişkin taksitlerin düzenli ödenmesinden sonra davacının geriye kalan kredi borcunu , 681.714,60 TL ana para tutarı + 8.907,74 TL faiz tutarı + 445,39 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 691.067,73 TL'yi 14.03.2012 tarihinde ödeyerek kredi borcunu tamamen kapattığını, ancak kredi borcunun kapatılması sırasında 691.067,73 TL'nin içerisindeki 8.907,74 TL faiz tutarı ve 445,39 TL BSMV tutarının müvekkilinden alınmasının hem sözleşmeye hem de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kapatılan kredi borcunun 9.353,13 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dava konusu kredinin kapatılması nedeniyle davacıdan tahsil ettiği erken ödeme faizinin ve buna bağlı olarak alınan BSMV tahsilinin yürürlükte bulunan mevzuata ve taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirdiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca;davacının davalı bankanın müşterisi olduğu, 31.03.2011 tarihinde 60 ay vade ile 800.000,00 TL taksitli ticari nakit kredi kullandığı, davalı bankanın davacı şirketten kredi kapama tarihinde aldığı ana para dışında alınan 9.353,13 TL faiz+BSMV tutarının, 2.545,07 TL'sinin son taksit tarihinden hesap kapama tarihine kadar geçen gün için (14 günlük) anaparaya uygulanan faiz olduğu ve tahsil edilebileceği, 6.362,67 TL' sinin ise kredi kapama tarihine kadar geçen gün sayısı olan 350 gün için, ana paraya kredi aylık faiz oranının %10'u olan %0.96 oranında erken ödeme faizi uygulanarak alınan bedel olduğu ve bu faiz miktarına ilişkin kredi sözleşmesinde erken ödeme faizi uygulanabileceği yada uygulanamayacağı yönünde açık bir hükmü olmadığı, sözleşmenin 5., 10. ve 11. maddesinde genel faiz komisyon ve vergi masraflarına dair genel hükümlerin tanımlanmış olduğu; ancak erken ödeme faizi uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığından bankanın 2.545,07 TL son taksit tarihinden hesap kapama tarihine kadar geçen gün için (14 günlük) anaparaya uygulanan faiz miktarını ve bu faizin %5 BSMV miktarı olan 127,26 TL'yi tahsil edilebileceği, 6.362,67 TL erken ödeme faiz tutarı ile bu tutarın %5 BSMV tutarı olan 318,13 TL olmak üzere toplam 6.680,80 TL'yi tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.680,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, taraflar arasında yazılı kredi sözleşmesi olup, davacının sözleşmede kararlaştırılan süreyi beklemeden vaktinden önce sözleşmeyi feshettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, sadece kredi borcunun erken kapatma tarihine kadar hesaplanan faiz miktarına hükmedilmiş ise de, Mülga 818 sayılı BK'nın 80. maddesi(6098 sayılı TBK'nın 96. maddesi) değerlendirilip incelenmemiştir. Her ne kadar sözleşmede, kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapatma faizi/komisyonu alınacağına dair bir hüküm yok ise de, anılan yasa maddeleri gereğince borçlu, erken ifada bulunması sebebiyle borç tutarından indirim talep edemez. Bu nedenle mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden,kredinin erken kapatılması halinde diğer bankaların da aynı tür kredi sözleşmeleri nedeniyle ücret/faiz/komisyon adı altında bir bedel alıp almadığı, bu konudaki uygulamanın ve yine bir bedel alınıyor ise buna ilişkin faiz/komisyon oranının ne olduğu ve somut olayda davalının almış olduğu miktarın yerinde bulunup bulunmadığı,banka kayıtlarıda incelenerek ,bankanın, borçlunun ödemesi gereken faizin ne miktarından vazgeçtiği hususunu da gözetip değerelendirecek düzeyde bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz tirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.