MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/281-2013/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca amonyum sülfat gübre emtiasının Ukrayna’dan ...’ya deniz yolu ile taşınmasını üstlendiğini, davacının yükü hasarsız ve eksiksiz olarak 14/10/2008 tarihinde ... Limanı’na getirdiğini, fakat davalı ... ile yük alıcısı diğer davalı ... Gıda Tarım Taşıma Depolama Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki anlaşmazlık nedeniyle geminin tahliye edilemediğini, yaklaşık 14 ay sonra yükün, yeni alıcı bulunması üzerine tahliye edildiğini, geç boşaltmadan kaynaklanan zararının tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 29.09.2008 tarihli bağlantı özet (fixture recap) ve çarter parti ile ilgili taşıma nedeniyle doğacak tüm ihtilafların Hamburg’da ... Hukuku uygulanmak suretiyle tahkim yoluyla halledilebileceğinin hüküm altına alındığını savunarak, davanın tahkim şartı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 29.09.2008 tarihli çarter partinin 48. maddesinde çarter mukavelesi üzerinde ortaya çıkabilecek her türlü fikir ayrılığının Hamburg'da tahkime götürüleceği, ... Kanunları'nın ve GMAA (... Denizcilik Hakem Kurulu) hükümlerinin geçerli olacağının kararlaştırıldığı, maddenin kesin tahkim şartını içerdiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle davacının, davalı ... şirketi ile ilgili açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın ise tefrikine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy