MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/295-2013/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 09.09.2008 tarihinde birden fazla işlemle 20.000,00 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba EFT edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, yine diğer davalıya müvekkili sim kart kaybetmiş gibi müracaat edildiğini, davalının gerekli kimlik kontrollerini yapmadığını ileri sürerek, 20.000,00 TL'nın davalılardan reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü gereği zarardan sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş'ye ise husumet yöneltilemeyeceği zira akitin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı ... operatörü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Bankası yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... Bankası'ndan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy