Taraflar arasında görülen davada verilen 14/03/2013 gün ve 2010/315-2013/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2014 gün ve 2013/10695-2014/622 sayılı kararı aleyhinde davacı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... vekili, müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu "" isimli ticari yatın, 2008-2009 yılı kışlama amaçlı olara, İçmeler mevkiindeki davalılar adına kayıtlı çekek yerine sözleşmeli olarak ve kızaklanmak suretiyle alındığını, teknenin 02/05/2009 tarihinde davalılarca denize indirilirken zorlandığını, henüz deniz kıyısına ulaşılamadan tellerin boşalması sebebiyle kızaklar üzerinde verdiği baskıyla yan yatarak hasar gördüğünü, çağrılan vinç yardımı ile ve uzun uğraşlar sonunda teknenin denize indirilebildiğini, ancak makine şaft ve aktarma organlarındaki hasarlar nedeniyle hasar tespiti yapıldıktan sonra yeniden onarıldığını, davalıların yanlış ve yetersiz işlemleri sonucu meydana gelen hasarın giderilmesi için alınan malzeme, parça ve sarf edilen isçilik bedellerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak sigorta muafiyet sınırı olan 10.000 Euro ile tamir süresinde uğradıkları kazanç kaybının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 30.000 Euro tutarındaki zararlarının, keşide ettikleri ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitim tarihi olan 26.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ...Ş. vekili, birleşen davada, sigortalı ...'ya ait ticari yatın müvekkili şirket tarafından düzenlenen yat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknenin davalıların ortaklaşa sahibi oldukları çekek yerine sözleşmeli olarak kızaklanmak suretiyle bırakıldığını, ancak teknenin kışlama için karaya alınırken aşırı esnetildiğini ve yan yatmak suretiyle hasarlandığını, bu hasardan dolayı sigortalıya 12.440,00 TL tazminat bedelinin 14.08.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 5.877,72 Euro'nun 19.08.2009 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy