MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2014/117-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerde yetkili müdür olan... 'in işten ayrıldığı sırada müvekkilinin lehtarı olduğu üç adet senedi çalarak götürdüğünü belirterek, senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kıymetli evrakların iptalinin ancak senedin kaybedilmesi ve senedin kimin elinde bulunduğunun belli olmaması durumunda talep edilebileceği, senedin kimin elinde olduğu belli ise bu şahıs aleyhine istirdat davası açılabileceği, bu şekilde senet iptali talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy