MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2011/23-2013/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 3,5 sene önce bir iş için sadece miktar kısmı dolu olarak verdiği teminat senedinin ... isimli şahıs tarafından ele geçirilerek sahte lehtar ve ciro ile davalı bankaya verildiğini ve banka tarafından işleme konulduğunu, davalı tarafından ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin ticari servis aracına haciz konulması ve aracın parka çekilmesi sebebiyle müvekkilinin daha fazla mağdur olmamak için icra baskısı altında dosyaya konu makbuzlarında dava açma hakkını saklı tuttuğunu da açıkça belirtilerek ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 64.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun zorunlu unsurlarının bulunduğu, usulüne uygun olarak üçüncü ciranta tarafından davalı bankaya temlik cirosuyla ciro edildiği, davalı bankanın kötüniyetli olduğuna dair iddia ve delil bulunmadığı, davalı bankanın düzgün ciro silsilesine güvenerek alacağına karşılık bonoyu iktisap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.