MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 gün ve 2012/250-2013/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2014 gün ve 2013/11058-2014/1491 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin 20.07.2010 tarihinde "..." ibareli 35. sınıftaki ithalat ihracat acente hizmetleri ile iş idaresi hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/74218 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından ... ibareli, 35. sınıf hizmetleri içeren 28.04.2003/9878 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkilinin anılan marka tescil başvurusunun reddi istemiyle ...'ye itirazda bulunduğunu, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine ... kararının iptali ve hükümsüzlük istemiyle ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/194 esas sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davalı kurum kararının 35. sınıf hizmetleri de içerecek biçimde iptal edildiğini ve davalı markasının hükümsüz kılındığını, kararın Yargıtay'da karar düzeltme incelemesinde bulunduğunu, bu nedenle ret kararının kaldırılmasını istediğini, buna karşın itirazlarının ...'nın 2012/M-3133 sayılı kararı ile redde mesnet markanın hükümsüz kılındığına ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun müvekkilinin tanınmış markası olduğunu, redde mesnet marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine açtıkları davanın kabul edildiğini ileri sürerek, başvurularının reddine dair ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ...'nin redde mesnet marka tescil başvurusunun reddi istemiyle yapılan davacı itirazlarının reddine dair kararının hukuka uygun bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit olunduğu, ...'nin işbu yargılama konusu marka tescil başvurusunun reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu,
başvuru konusu işaretin de davacının önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğu, ancak işbu kararın kesinleşmesi ile davacının yargılama konusu marka tescil başvurusunun ilân olunacağı ve üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerine açılacak ve gerçekleşecek süreç sonunda tescil olunacağı veya reddedileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2012/M-3133 sayılı kararının başvurunun kısmi reddi yönünden iptaline, tescil isteminin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy