MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 gün ve 2009/577-2011/489 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2013 gün ve 2012/5909-2013/21967 sayılı kararı aleyhinde davalı ... (... Sanayi) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan demir emtiasının davalı ...nin taşıyanı, diğer davalının ise gemi işletme müteahhidi olduğu gemi ile taşınması sıranda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasar bedelinden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 50.000,00 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınan demir emtiasının geminin ambarlarına su girmesi sonucu paslanarak hasarlandığı, hasar bedelinin 39.782,51 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsiline, ... gemisi üzerine 39.782,51 EURO bedel ile kanuni rehin hakkı tesisi ile davalı ...’nın anılan bedel ile sorumlu olmasına dair verilen kararın davalı ... vekili ile feri müdahil vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı ... (... Sanayi) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... (... Sanayi) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... (... Sanayi) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. Maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy