MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2014/19-2014/19
İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2014/19-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilince O.. Crusader isimli gemiye kurtarma hizmeti verildiğini, borçludan 12.000.000,00 USD kurtarma hizmeti teminatı talep edildiğini ancak teminatın yatırılmadığını, geminin kaçma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, 12.000.000,00USD teminat verilinceye dek G.. K.. Bayraklı O.. Crusader adlı 946.. Imo no'lu geminin ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep eden kurtaran olduğundan kurtarma ücreti alacağından dolayı TTK'nın 1315/1. maddesine göre TMK'nın 950-953 uyarınca kurtarılan diğer eşyada hapis hakkının mevcut olduğu, İİK'nın 257/1. maddesi doğrultusunda rehinle temin edilmiş alacağın ihtiyaten haczinin olanaklı olmadığı, talep edenin hapis hakkı bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, gemi kurtarma ücretinden kaynaklanan, geminin ihtiyati haczi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlu gemiye kurtarma hizmeti verdiğini bildirerek geminin ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, kurtarma ücreti alacağı nedeniyle alacaklının hapis hakkını haiz bulunduğu ve bu nedenle de ihtiyati haciz talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Rehin ve/veya hapis hakkı ile geminin ihtiyaten haczi farklı haklar olup, alacaklının bu hakları kullanmakta tercih hakkı bulunduğundan, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tercihini açıkca ihtiyati hacizden yana kullanmış olduğuna göre talep bu yönüyle değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy