MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2013/304-2013/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 24.01.2007 tarih 2 O 224/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davaya dayanak mahkeme kararının ve dava dilekçesini davalıya Lahey Sözleşmesine uygun olarak tebliğ ettiğine dair belgeleri ibraz etmediğinden MÖHUK 53. maddesinde belirtilen şekilde kesinleşmiş bir kararın söz konusu olmadığı, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemenin kabulünün aksine tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının Adalet Bakanlığı aracılığı ile diplomatik yolla tebliğine ilişkin belgelerin ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakta ise de, dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının öncelikle adi posta yoluyla davalı şirkete tebliğe çalışıldığı, davacı tarafın talebi üzerine sonradan diplomatik yolla davalı vekiline tebliğ edildiği, davalının Adalet Bakanlığı aracılığı ile Lahey Sözleşmesine uygun olarak yapılan bu tebligat sonrasında, karara süresinde yaptığı temyiz itirazının üst mahkemece, kararın öncesinde doğrudan posta yoluyla yapılan tebligatla kesinleştiği belirtilmek suretiyle süre yönünden reddine karar verilmiş olduğu ve bu durumda davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü gerektiğinden 1086 Sayılı HUMK'nın 436/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru görülen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy