MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2014 tarih ve 2013/13-2014/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketler grubunun tanınmışlık vasfı olan .. ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... ibareli markanın 2002 yılında ABD'de, 2006-2010 yılları arasında Avrupa Birliği üyesi 27 olmak üzere 30 ülkede tescil edilmiş olduğunu, davalının ... ibareli 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 2009/59826 sayılı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların davalı TPE tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 7/1-ı, 8/4, TMK’nın 2 ve TTK'nın 56. maddeleri uyarınca itirazlarının reddine dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, ülkesellik ve tescilde öncelik ilkeleri uyarınca davacının yurtdışı tescillerinin Türkiye'de korunmayacağını, davacı markasının tanınmış marka olduğunun ispat olunamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 2007 yılından buyana ... ibareli marka ile tekstil alım ve satımı alanında çalışmalar yaptığını, işaretin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalının kendisiyle aynı sektörde bulunup, dünyanın bir çok ülkesinde kullanılan ... ibareli markanın aynısı olan işareti, adına marka olarak tesciline tevessül ettirmesinin, iktisadi rekabetin iyi niyetli olmayan davranışlarla kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu davalının tescilinin kötü niyetli olduğu ve davacı markasının tanınmış
olduğu 556. sayılı KHK'nın 7-i maddesi gereğince, davacılar ..... tarafından davalı markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava bakımından; dava tarihinde tescilli bir marka bulunmaması sebebiyle açılan davanın reddine; davacı ..., .. tarafından davalı ... ve TPE'ye karşı açılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemli dava bakımından: davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline, davalı ... adına tescil olunan 11.11.2009 gün ve 2009/59826 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy