MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2010/140-2012/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2014 gün ve 2012/10648-2014/2360 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1961 yılında davalı üniversitenin kampüsüne ilişkin mimari projeyi hazırladıklarını, projeye uygun olarak bir kısım binaların, alt yapıların, peyzaj ve ağaçlandırma çalışmalarının müvekkilleri tarafından yapıldığını, zaman içinde ihtiyaç halinde yapılacak diğer binaların da projede belirtildiğini, projenin eser mahiyetinde olduğunu, müvekkillerinin de eser sahibi olduğunu, mimari proje üzerinde müvekkillerinin maddi ve manevi haklarının bulunduğunu, geçen zaman içerisinde müvekkillerinin yazılı oluru ve izni alınmadan mimari projeye ve vaziyet planına aykırı biçimde mimari eserin bütünlüğünü ve estetik görünümünü bozucu binaların birbiri ile uyum ve ahengine uygun olmayan yapıların ve eklentilerin inşa edildiğini bu durumun projenin özgünlük ve özelliğine zarar verdiğini, yeni yapılan binalar nedeniyle müvekkillerinden izin alınmadığını, projeye aykırı yapıların estetik görünümü bozucu vaziyette ve vaziyet planına aykırı olarak inşa edilmesi ile FSEK’nin 66, 69 ve 70. maddeleri hükümlerine aykırı davranıldığını ileri sürerek, son 10 yılda yapılan yeni bina ve eklentilerin müvekkillerinin eserine tecavüz ettiğinin tesbiti ile eski hale getirilmesini ve 50.000,00 TL maddî ile 500.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/10648 Esas, 2014/2360 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy