MAHKEMESİ : TUZLUCA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2014
NUMARASI : 2011/45-2012/46
Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2014 gün ve 2011/45-2012/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2013 gün ve 2013/622-2013/17898 sayılı kararı aleyhinde davalı T. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin "don" rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 13/04/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 7.370,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının, ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan hasarın sigorta poliçesinin kapsamı dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü 7.370,00 TL'nin son hasat tarihi olan 16/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı T.'den tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı T. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı T. vekili tarafından, Dairemizin 08/10/2013 tarihli 622/17898 E/K sayılı ilamına karşı süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulduğundan öncelikle karar düzeltme isteğinin incelenmesi gerekmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.104 TL'sına yükseltilmiştir. 08.10.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, mahkemece davanın kabulü ile 7.370,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar, 11.104 TL'sinin altında olup, karar düzeltme isteminde bulunan davalı T.vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, 07.12.2012 tarihinde verilen ilk karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2013 tarih 622/17898 E/K sayılı ilamı ile davalılar yararına bozulmuş olup, bundan sonra davalı T.vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak mahkemece, dosya karar düzeltme isteği için Dairemize gönderilmeden ve bu konuda Dairemizce bir karar verilmeden, bozma ilamına uyularak yargılama yapılması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre; davalı T.vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T. vekilinin Dairemizin 08/10/2013 tarihli 622/17898 E/K sayılı bozma ilamına karşı yaptığı karar düzeltme isteğinin miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen TARSİM'e iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy