MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2014 tarih ve 2013/220-2014/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabına 10.09.2004 tarihinde yatırdığı 86.264,00 TL tutarındaki mevduatına, 12.02.2005 tarihine kadar % 15-18 arası faiz uygulandığı halde, bu tarihten itibaren faiz oranının müvekkilinden habersiz olarak % 5'e düşürüldüğünü, müvekkilinin bu durumdan mevduatı ile ilgili bilgi almak üzere davalı bankaya başvurduğu 21.02.2006 tarihinde haberdar olduğunu, bu tarihten sonra faiz oranının tekrar % 16'ya çıkarıldığını, müvekkilin açıklanan nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 12.09.2011 tarihinde 8.853,42 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabının ...bank'tan müvekkiline aktarılan bir hesap olduğunu, davacının dava dışı anılan bankadaki mevduatını “over night” olarak tabir edilen yüksek gecelik faiz oranları üzerinden haftalık ve on günlük işlemler yaparak değerlendirdiğini, müvekkili bankanın böyle bir uygulamasının bulunmadığını, davacının mevduat hesabının portföy yöneticisi tarafından yönlendirileceği düşüncesiyle müvekkiline başvuruda bulunmaması nedeniyle, mevduatının vadesiz hesapta bekletildiğini ve vadesiz mevduata uygulanan oran üzerinden faizlendirildiğini, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan gelir kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabının davalı bankaya devredildiği tarihten 21.02.2006 tarihine kadarki dönem içinde, davalının 17'şer günlük kırık vadeli mevduat hesabına uyguladığı faiz oran ya da oranları belirlenerek, bu faiz oranları üzerinden davacı faiz farkı alacağının belirlenmesi hususunda ek rapor aldırıldığı ve ek rapora göre fark alacağı miktarının 7.137,27 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.137,27 TL alacağın 6.000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 20.11.2006, 1.137,27 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda verilen kararda faiz oranı belirlenmiş olup, davacı tarafından kararın temyiz edilmemesi suretiyle bu hususun kesinleşmiş olması ve davalı yararına usuli müktesep hak oluşturmuş bulunmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 365,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.