Taraflar arasında görülen davada verilen 12/04/2012 gün ve 2009/59-2012/69 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/09/2013 gün ve 2013/755-2013/17056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının sözlü, görsel ve her türlü yazılı basım vb. yayınlar yoluyla tanıtım ve reklam işlerini yaptığını, bu hizmetler karşılığı davalıya 8.643,50 TL'lik fatura kesilip teslim edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve iade de edilmediğini, ayrıca davalı şirkete 11.04.2008 tarihinde hesap mutabakatı gönderildiğini ve imzalanıp iade edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı gibi icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce görev yönünden bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.